Posts Tagged ‘Rafael López Diéguez’

El Escándalo del Diputado del PP, D. Jorge Fernández Diaz

noviembre 7, 2010

Reproducimos por su intwerés el siguiente artículo publicado en el diario católico Ya por Rafael Lopez-Dieguez Gamoneda:

Induce deliberadamente al error, provocando una ruina espiritual

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua española “escándalo” es igual, entre otras acepciones, a desvergüenza, y el escándalo activo, es el hecho que ocasiona la ruina espiritual del prójimo. El Catecismo Católico dice en su referencia 2326 que, “el escándalo constituye una acción grave cuando por acción u omisión se induce deliberadamente a otro a pecar”, es decir a errar.
Una vez aclarado los términos lo importante es saber si el titulo es acertado o si por el contrario el que firma este articulo comete un error. El juicio sobre lo acertado o no, se lo dejo a los lectores.
Conozco a Jorge y el a mí, por cierto que se negó en múltiples ocasiones a participar en debates donde yo participara, porque con ello – según sus propias palabras – evitaba dar publicidad al proyecto que yo represento Alternativa Española (AES) y porque en el fondo de participar hubiera quedado en evidencia, aspecto este que como él me dijo en una comida, en casa de un amigo común, es lo que nunca se perdona a un político.
El Sr. Diaz, asegura en su artículo publicado el pasado viernes 5 de noviembre en el periódico La Razón, en la sección Opinión, pagina 30 ( recomiendo leer, no tiene desperdicio Ver aquí), que el PP “ Tiene principios muy claros que, en coherencia con una de sus mas arraigadas inspiraciones doctrinales – el humanismo cristiano de tradición occidental – inciden directamente en la defensa de la vida, del matrimonio – como unión entre sí de un hombre y una mujer-, de la familia ……”, y continua preguntándose ¿ cuál ha sido la posición política que ha fijado el PP en estos años de Gobierno socialista?, para terminar afirmando “ a la vista de lo hecho ( se refiere a lo actuado por el PP), creo sinceramente que esa acusación no es justa y que, por el contrario, hay sobrados motivos para confiar en el futuro” para terminar pidiendo la confianza de los españoles en el PP, que sin duda cambiara todas estas nefastas políticas e inicuas leyes del PSOE, en materia de divorcio, experimentación con embriones……
Para que el lector se pronuncie adecuadamente sobre lo justo o injusto del título de este articulo, me voy a limitar a transcribir hechos y declaraciones formales del PP por medio de sus portavoces en el Congreso, de las declaraciones de sus líderes y de las actuaciones y consecuencias de de las mismas, de forma tal que podamos concluir si el articulo del Sr. Fernandez Diaz es una desvergüenza y está colaborando en conducir a otros a la ruina espiritual y de esta forma esta induciendo deliberadamente a otro a cometer un error grave, es decir, si es escandaloso.
Posición del PP a favor de la vida.
Hechos:
.- El PP legalizo la píldora abortiva RU-486 el 7 de febrero de 2000
.- El PP legalizo la píldora del día después, PDD, el 24 de marzo de 2000.
.- Gobierna ocho años, cuatro en mayoría absoluta (2000/2004) y no modifica la despenalización del aborto aprobado por el PSOE en 1985.
.- El PP ha financiado con fondos públicos en el año 2009 (antes de la aprobación de la ley del aborto, 2010), según el informe Epidemiológico de la CCAA de Madrid ( mayoría absoluta PP) para el año 2009 (Volumen nº 5, 16 de mayo 2010) y Valencia ( mayoría absoluta PP) para el año 2008, el 28,7 % y el 35% de los abortos en las respectivas comunidades, es decir, ha financiado la muerte de 11.000 niños en el año 2009. A esto se le ha de sumar lo que corresponda a las demás CCAA, como la de Castilla y León – mayoría absoluta del PP – que adjudico a la clínica abortista Ginemedica un concierto ( expediente 001/2010/8000, Gerencia de Salud de las Areas de Valladolid) para practicar abortos, solo para la provincia de Valladolid, por un importe de 750.463 Euros, lo que corresponde a 1179 abortos de hasta 22 semanas, para los años 2010, 2011 y 2012, es decir a un valor medio cada uno de ellos de 636 euros, mas caros que los de la CCAA de Madrid, que paga en torno a los 500 Euros, como media, por financiar la muerte de un ser humano, pequeñito, pero humano.
.- El Ayuntamiento de Madrid gobernado por el PP, distribuye gratuitamente la PDD a menores de 16 años, es decir, fomenta y apoya el aborto de estas menores y, en su incongruencia habitual, recurre al Tribunal Constitucional (TC) la ley del aborto por esta misma razón, que las menores de 16 años precisen de autorización paterna para abortar.
.- Los abortos con los gobiernos del PP (1996/2004) fueron de un total de 511.429 un 70% más que con los gobiernos del PSOE, estos de una duración de once años, frente a ocho años del PP. Los abortos en la CCAA de Madrid se han triplicado desde 2000 al 2009, pasando de 8.490 a 24.334.
Declaraciones institucionales.
El Sr. Rajoy, y demás líderes del PP, han declarado públicamente en TV española, RNE y otros medios de comunicación que mantendrá la despenalización del aborto en los términos de la modificación del código penal del año 1985, toda vez “goza de consenso popular”. Se han convertido en los mejores valedores de la ley del PSOE.
Quien mantiene la legitimación para abortar en cualquier supuesto no puede irrogarse la condición de defensor de la vida.
“Se debe mantener la Ley del Aborto que hoy está en vigor (se refiere a la de 1985). Nosotros no la cambiamos durante los ocho años de gobierno porque en su día el TC le dio su visto bueno y porque respetaba el derecho a la vida, porque establecía algunas excepciones que a mucha gente le parecían razonables y pensamos que es una legislación equilibrada para el conjunto de los ciudadanos de España”. Mariano Rajoy, Presidente del PP, programa “Tengo una Pregunta para Usted”. TVE. Marzo 2009.
“si hay un grave riesgo para la salud psicológica de la madre yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo,”. Mariano Rajoy, Presidente del PP. El Mundo 29/01/08.
“nunca hemos dicho que hubiera que eliminar los supuestos que recoge la actual ley”. Mª Dolores de Cospedal. Secretaria General del PP, RNE programa “ En Días Como Hoy” 17/12/2009.
“Qué opina de la actual regulación del aborto?, es la adecuada? ( la pregunta se refiere a la regulación del 85).
Es la que, viendo el problema que afecta a muchas mujeres y hombres en este país, más beneficia….” Nacho Uriarte, Presidente de Nuevas Generaciones del PP, Periódico 20 Minutos, 29/10/2007.
******************************************

También Jorge Fernandez se refiere en su artículo a las propuestas del PSOE en relación a la investigación con embriones, veamos que dice el PP sobre esto.

Posición del PP “a favor” del embrión humano.

Hechos:
.- Aprobación por el PP en el 2003, con mayoría absoluta de la ley de fecundación artificial que abre la puerta a la experimentación con células madre embrionarias.
.- “Según nuestra manera de entender este asunto, con la reforma damos solución a un problema y de esta solución se deriva la apertura a la investigación (con células madres embrionarias)”. Sr Mingo Zapatero (ponente del PP). Diario del Congreso de los Diputados 16/10/03, página 15111.
.- “Hemos sido nosotros los que hemos abierto esta puerta a la investigación en nuestro país con células madre embrionarias” Sra Roldos Caballero (ponente del PP). Diario del Congreso de los diputados 16/02/06, página 7574.

*************************************************

Habla también el Sr. Fernandez del drama legislativo del divorcio exprés,

Posición del PP en relación al “Divorcio exprés”.

Hechos:
“Antes de ello (se refiere a votar) me gustaría decir a SSSS, que el Grupo Parlamentario Popular va a abstenerse en la votación final del dictamen porque, si bien es cierto- y quiero que quede bien claro- que consideramos que este proyecto es bienintencionado en cuanto trata de acomodar la legislación a la realidad social en continua trasformación…”. Sra Matador de Matos (ponente PP) Diario Congreso de los diputados 21/04/05, pagina 4105.
Declaraciones Institucionales:
“Derogaría ud. La ley del divorcio exprés?.
Nosotros no hemos votado en contra de esa ley. No nos hemos opuesto a ella y por tanto no la voy a cambiar”. Mariano Rajoy. El Mundo 29/01/08.

*******************************************

Dice Fernandez, que el PP está a favor del matrimonio y cuestiona el homosexual. En esta cuestión voy a romper mi promesa de no pronunciarme, ya que el tema exige de una explicación.
El ilícito moral para los católicos, como ya tiene declarado la doctrina y el magisterio de la Iglesia, no está en cómo se regula en derecho positivo las relaciones homosexuales, sino la propia relación de convivencia de dos personas del mismo sexo equiparando esto a familia, que además se les llame matrimonio es sin duda un agravante, pero lo que tipifica el tipo moral de lo injusto es la unión homosexual, aunque esta se regule en derecho común por la vía del matrimonio ó por la de las parejas de hecho, aunque sin duda la vía del matrimonio es una provocación y aberración más a las que nos tiene acostumbrados el PSOE.
Así pasamos a conocer,
Posición del PP en relación a las uniones homosexuales:

Hechos:
“Lo que sí es cierto que la sociedad española ha evolucionado y los grupos políticos también lo hemos hecho, y este era el momento de aprobar esta legislación, de reconocer legislativamente lo que la sociedad española admite con normalidad. Por ello al final de la pasada legislatura el PP se había comprometido a abordar esta regulación estatal, que ya en el ámbito autonómico se había aprobado en distintas comunidades gobernadas por el PP.
Yo invito a las personas que hoy nos acompañan en la tribuna y que han luchado activamente a favor de los homosexuales a que lean nuestra iniciativa verán cómo hay un amplio catalogo de derechos que los equipara con el matrimonio” Sra, Torme Pardo (ponente del PP) Diario Congreso de los Diputados 21/04/05, pagina 4117.

.- El Alcalde de Madrid a participado y celebrado la boda de varios militantes del PP y mas en concreto la de un concejal del PP con un funcionario del Ayuntamiento,.

Declaraciones Institucionales:

“ Porque no aclara si reformará la ley vigente para que las parejas homosexuales no tengan derecho a la adopción de niños?.
Voy a esperar a la resolución del TC, sobre el recurso presentado. Yo ya propuse en el 2004 una Ley de Uniones de Hecho y no voy a quitar derechos a nadie aunque ya he dicho que no me gusta..….” . Mariano Rajoy. La Razón 17/02/08.
“ Mantendría usted la ley ( matrimonios homosexuales) o la derogaría?.
Decidiré en función de las circunstancias del momento. No tengo tomada una decisión sobre este asunto”. Mariano Rajoy. El País 6/03/08.
Según el periódico la Razón, edición digital del 28 de septiembre de 2010, Doña Esperanza Aguirre ha comunicado al colectivo de gais, lesbianas bisexuales y transexuales, COLEGA, que sigue sin estar de acuerdo con el recurso de inconstitucionalidad que presento su partido hace cinco años.
************************************************
Creo que por hoy es bastante, ahora les toca juzgar a ustedes y decidir si personas como el Sr. Fernandez y el partido al que representa merecen su confianza o por el contrario su rechazo, yo ya tome mi decisión hace cinco años.
El gran problema de España no está solo en el PSOE, sino también en el PP y a este le cabe una mayor responsabilidad cuando como en el caso del Sr. Fernandez Diaz, Vicepresidente Tercero del Congreso de los Diputados y Vocal del Comité Ejecutivo Nacional del PP, así firma su artículo, induce deliberadamente al error, provocando una ruina espiritual, con total desvergüenza, es decir, provoca ESCANDALO, y ya sabe el Sr. Fernandez lo que decía la Sagrada Escritura, “. Hay de los que provocaran escándalo, mas le valdría colgarse una piedra de molino al cuello y lanzarse al agua.”.
Espero su réplica Sr. Fernandez, le invito a debatir pública o epistolarmente cuando quiera y donde quiera, aunque ya presumo su respuesta, “soy poco para usted”.

Rafael Lopez-Dieguez Gamoneda.
Secretario General de AES.

López-Diéguez invitado a Chile por su defensa de la Vida

julio 30, 2010

Jaime Vatter Gutiérrez, Rector Nacional de la Universidad Santo Tomás de Chile, y Benjamín Correa Palacios, presidente del Congreso Católicos y Vida Pública, han invitado al Secretario General de AES, Rafael López-Diéguez a participar en la reunión que tendrá lugar en Chile a finales de agosto.
En la carta remitida al Secretario General se recuerda que este Congreso Iberoamericano “Católicos y Vida Pública”, tiene “como propósito abrir un lugar de encuentro y reflexión para todos los católicos interesados en iluminar con la fe los diversos ámbitos de la vida y contribuir a la tarea Evangelizadora que el Santo Padre nos ha propuesto a los líderes laicos del mundo.
Este encuentro se ha consolidado en Chile como un foro de referencia social, religioso y político de gran impacto. Han participado mas de 3.000 personas y mas de 120 expositores provenientes del mundo intelectual, académico, social cultural , religioso y político de Chile y el extranjero”.
López Diéguez ha sido invitado por que “hemos conocido su valiente y comprometido trabajo en defender los valores cristianos en la actividad política, es por esto que sería para nosotros un honor y privilegio contar con su presencia y palabra y aprovechar”.
El Secretario General de AES presentará un trabajo sobre “El desafío y compromiso de los políticos católicos hoy”

Carta abierta a Monseñor Martínez Camino de Rafael López-Diéguez

marzo 5, 2010

Quizás el mensaje que más me ha impactado y calado en los últimos años, fue aquella famosa frase de Juan Pablo II “ no tengáis miedo”; pues bien sin miedo y desde el máximo respeto, he de decir que estoy absolutamente en desacuerdo con lo manifestado por Martinez Camino y espero, deseo y confió no sea más que un nuevo pronunciamiento personal, por cierto muy desafortunado, a los que ya nos tiene acostumbrados, como fueron aquellos sobre el preservativo y la del que no es lo mismo dejar morir que matar, con ocasión de la Ley de Ana Pastor en relación a la FIVE.
Ayer publicaba una carta abierta a D. Juan Carlos I , que en realidad era una carta dirigida al Jefe del Estado y a la Jerarquía Católica en la que llamaba la atención sobre lo importante de una actuación coherente y clara de la Jerarquía ante la posible firma del Rey de la Ley del aborto. Pedía en mi carta que no hubiera tibiezas ni ambigüedades, que con independencia de quien y el color de su sangre al que fuera colaborador necesario, aun con obligación y riesgo de su cargo, se le exigiera o al menos se le recomendara, dar testimonio y si no lo hiciera como pecador publico cayera sobre el todo el peso del Código Canónico. Pedía en definitiva que no se diera cobertura moral, ni carta de naturaleza a la inicua actuación del Jefe del Estado si este llegara a firmar la ley del aborto.
Monseñor, según entiendo, es criterio unánime de la Doctrina y del Magisterio que el católico no debe disociar su vida pública de la privada, que no podemos actuar de forma distinta en un ámbito que en el otro, que tenemos la obligación, si la obligación, de dar testimonio público de nuestra fidelidad a la Ley de Dios, que cuanto más público y representativo sea nuestro cargo o posición social más obligados estamos.
No entiendo cómo es posible que un miembro de la Jerarquía pueda asegurar públicamente que la actuación del Rey “ Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o no a la ley”, imagino que querría decir que es peor la actitud, mucho más condenable, la actitud de quien con una responsabilidad pública como es la del Jefe del Estado renuncie voluntariamente a dar testimonio y recuse firmar la Ley del aborto, imagino que quería decir que es injustificable que teniendo en sus manos la posibilidad de no darle rango de ley a una norma que avala el crimen más abominable, renuncie a ello, aunque sea solo a efectos meramente testimoniales.
El Rey ,como otros coetáneos suyos lo han hecho, se puede negar a firmar la Ley, pase lo que pase, cualquiera que fueran las consecuencia, eso es lo que Dios demanda. Se pudo negar a firmar la anterior y nunca lo hizo, ahora se le debe exigir que no firme y manifieste públicamente su arrepentimiento de haberlo hecho en el 85, ese será el Rey que respetemos los católicos, ese será el Rey que lo españoles católicos admiraremos, ese será el Rey que junto con Balduino y el Gran Duque de Luxemburgo pasaran a la historia como los Reyes católicos del siglo XX y XXI, serán el ejemplo a seguir, es más serán la razón de ser de la existencia de una monarquía.
Su pronunciamiento de ayer ridiculiza la actitud de muchos santos como S. Tomas Moro, que por mucho menos murió mártir, o la de tantos y tantos mártires, entre ellos muchos Obispos como usted, que por no renunciar a su Credo perdieron la vida sufriendo terribles martirios.
Me han enseñado desde pequeño que la máxima aspiración del católico es la búsqueda de la santidad y que en este camino, con la ayuda y confianza en Dios, nada debe ser un obstáculo, porque a nada se ha de temer, que la vida y mucho menos un cargo merece la pena ser vivido si no es al servicio de Dios, que el perder crédito personal y profesional ,que el ser insultado y perseguido es una bienaventuranza. Hoy de su mano descubro que esta enseñanza no afecta a los de sangre azul , aunque su colaboración fuera imprescindible para consumar un ilícito moral.
Siento tener que escribir esta carta, siento tener que ser yo, representante de un partido social cristiano, un partido de inspiración católica, el que tenga que denunciar públicamente este gravísimo error, pero es mi obligación hacerlo, “no tengo miedo”, me encomiendo a Juan Pablo II y a Santo Tomas Moro en estos momentos y les pido su intercesión para que ilumine a nuestros pastores para que actúen en coherencia y no confundan a los que hemos decidido comprometernos en la vida pública en defensa de unos Principios, que en palabras de la Iglesia y su máximo representante son innegociables.

Rafael Lopez-Dieguez

Carta abierta a D. Juan Carlos I, por Rafael López-Diéguez

febrero 26, 2010

Rafael López-Dieguez en un acto contra el aborto en la sede madrileña del PSOE

Hace unas semanas los hombres y mujeres de AES nos concentrábamos en la plaza de Chamberí de Madrid para pedirle al Jefe del Estado, D. Juan Carlos I que, de aprobarse la criminal ley del aborto no la sancionara, que siguiera el ejemplo de su coetáneo el Gran Duque Enrique de Luxemburgo y se niegue a firmar cualquier ley en contra de la vida.
Se lo pedíamos apelando a su confesionalidad y se lo pedíamos apelando a su obligación de actuar acorde a la ley natural y la moral objetiva. Nadie le pondrá una pistola en el pecho, pero es que, aunque se la pusieran, su obligación seguiría siendo no firmar.
Un rey católico, que presume de ello, NO PUEDE SANCIONAR ESTA LEY, sí, yo me atrevo a decirlo, no titubeo y además digo que si lo hace será connivente moralmente con el crimen execrable del aborto, colaborador necesario del mismo, como lo han sido los que han votado a favor de la ley, y un colaborador necesario, es un pecador público y como tal sobre él ha de recaer todo el peso del Código Canónico. Es de esperar que la jerarquía de la Iglesia reaccione ante esta más que posible actitud del Rey. En 1985 cuando firmó la anterior ley del aborto solo se alzó una voz, la de Monseñor Guerra Campos, que fue acallada por los demás miembros de la jerarquía, hoy a quien le toca ese rol. Es la hora de que la Jerarquía se pronuncie, es la hora de que se diga sin tibiezas cuáles son las consecuencias de que un católico, como dice el Rey ser, de una forma pública y notoria colabore en una forma necesaria e imprescindible con el aborto. No nos vengan con aquello de las eximentes de obligatoriedad por razón de su cargo, no nos vengan con aquello de que está obligado constitucionalmente, ninguna norma de derecho positivo es susceptible de burlar las normas de derecho natural, porque esta burla la convierte en ilegitima y por lo tanto no ha de ser cumplida. El Rey SI puede negarse a firmar, como yo me puedo negar a cometer cualquier injusticia, aunque en ello vaya mi cargo o incluso mi vida.
Nadie olvide que un proyecto pasa a tener carácter vinculante y rango de ley exclusivamente por la firma del Rey, por lo que el Rey tiene “in fine” capacidad normativa, nada está regulado en cuanto a la negativa del Rey a firmar, es una laguna de ley; se establecen plazos, 15 días, pero nada se dice si este plazo se incumple, esta laguna puede ser aprovechada por el Jefe del Estado, esta laguna es su oportunidad. De la literalidad del artículo 91 de la Constitución no se desprende obligatoriedad alguna, pero insisto aunque existiera tal obligatoriedad él tendría el deber de no firmar y/o abdicar.
La pregunta que me hago es siempre la misma ¿el Rey sancionaría un proyecto de ley por el cual se extinguiera en España la monarquía y con ello su renuncia al trono?, seguramente en este caso pactaría, se movilizaría, intentaría llegar a acuerdos, lo que supongo no ha hecho en este caso.
Monseñor Temiño, quien fue Obispo de Orense, nos recordaba “si las leyes se oponen al bien común es deber de todos procurar que no se promulguen y promulgadas no cumplirlas. No pueden obligar. Antes bien, obliga lo contrario. Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”.
Señor, ya sé que no le ha de importar mucho la opinión de este español de a pie, sé que ni tan siquiera se molestará en leer esta mi carta, asumo que de leerla le importará muy poco, es más que se reirá de lo que dice este pobre españolito que paga sus impuestos para mantener una Casa Real, pero este españolito no tiene reparos en decirle en esta carta abierta que si usted llegara a sancionar la ley ya no representaría nada para él, que usted, que ya goza de una escasa credibilidad y legitimidad, la perdería por completo y que este españolito abogaría porque se marchara a su casa y con ello dignificara una institución por la que siento gran respeto, cual es la Monarquía.
Solo terminar con una frase de Lope de Vega que leyó mi buen amigo Jose Maria, monárquico por cierto, pero monárquico de verdad, de los que están dispuestos a darlo todo y de hecho lo ha dado, que se ha jugado su puesto de trabajo por ser consecuente con su Credo, si, su puesto de trabajo y lo ha hecho con alegría, con orgullo, casi lo mismo que usted, ¿verdad?, pues bien, el autor decía así:
“Todo lo que manda el Rey que va contra lo que Dios manda, ni tiene rango de ley, NI ES REY QUIEN ASI DESMANDA”.
En la monarquía de Jose María creo, pero Señor si usted vuelve a firmar, en la suya no, usted y los suyos me sobran.

Rafael López-Diéguez, presidente de Alternativa Española

AES se suma a majestadnofirme.com y convoca una concentración

enero 19, 2010

Según informa en un artículo en Religión en Libertad Alejandro Campoy (quién hasta hace poco hablaba de AES en términos poco amistosos), “la iniciativa puesta en marcha desde Religion en Libertad para pedir al Rey D. Juan Carlos que no ratifique con su firma la ley del aborto, majestadnofirme.com, sigue sumando apoyos y adhesiones desde los mas variados ambitos de la vida y la sociedad española. Alternativa Española (AES) es el primer partido politico que se suma en bloque de forma corporativa, y anuncia una concentracion el domingo 24 de enero. “

El partido Alternativa Española (AES) ha sido la primera fuerza politica en sumarse en bloque a la peticion al Rey D. Juan Carlos para que no sancione la ley del aborto. Hasta este momento, las adhesiones recibidas del mundo de la politica se limitaban a cargos concretos de algunos partidos, como el PP, el CDS, Familia y Vida y Unidad Aragonesa.
Mediante tres comunicados, AES manifiesta en primer lugar la adhesion corporativa de dicho partido a la iniciativa. En segundo lugar, su secretario general, Rafael Lopez Dieguez, se une a la misma a titulo particular y en nombre de su propio partido, y por ultimo, contamos con la adhesion tambien a titulo personal de Francisco Torres Garcia, escritor, historiador y portavoz de Alternativa Española.
Por ultimo, hay que destacar que Alternativa Española ha convocado una concentracion el próximo domingo 24 de enero, a las doce de la mañana en la Plaza de Chamberí de Madrid, bajo el mismo lema de la campaña, “Majestad no firme”, para pedir al Jefe del Estado que no sancione la nueva ley del aborto.

Desde Manifiesto por la Vida queremos apoyar esta iniciativa de Religión en Libertad, invitando a todos nuestros lectores a apoyarla con su firma y a asistir el próximo domingo al acto de Madrid.

Pecadores Públicos y Excomulgados, un artículo de Rafael López-Diéguez

noviembre 17, 2009

No hay duda de que el Código Canónico, la Doctrina y el Magisterio han diferenciado entre quién, por razón del aborto, incurre en causa de excomunión y quién se encuentra en pecado mortal, y en consecuencia entre quién queda fuera de la iglesia y quién por su actitud se priva de poder recibir la Comunión.

La diferencia está en el grado de participación. Por un lado tenemos a quienes participan directamente en la práctica del aborto: son los que colaboran material (físicamente colaboran en la muerte del no nacido: médicos, clínicas, personal sanitario, la propia madre) y/o intelectualmente (induciendo o confundiendo el consentimiento: psicólogos, asistentes, incluso algunos autores hablan de los que “actúan” por omisión). Por otro a quienes participan indirectamente apoyándolo o sosteniéndolo con sus aptitudes. A este último grupo pertenecen quienes están dispuestos a votar a favor de una ley abortista; pero también aquellos que no cambian, pudiendo hacerlo o haberlo hecho, leyes como la vigente en España. A los primeros, a quienes participan directamente, les corresponde la pena de excomunión, mientras que los segundos, en su calidad de pecadores, se automarginan, en virtud de la libertad que Dios nos ha dado, de la Comunión.

El problema es cuando la actitud del pecador, que no del excomulgado, es pública y notoria. En estos casos cuál debe ser la reacción de la Iglesia, del sacerdote oficiante para evitar el escándalo. En punidad, como ha sucedido en otros países, a todos aquellos que con su voto apoyaran leyes abortistas, y si este apoyo fuera conocido, el sacerdote conocedor de ese posicionamiento, por Cristo, por él mismo, en beneficio de la comunidad católica y para evitar escándalo, deberá negarles la comunión. Esto puede resultar chocante, duro, radical, pero es lo que toca. Se puede decir más alto, pero no más claro. Se debe hacer sin humillación ni escarnio, con la mayor caridad cristiana, pero se debe hacer.

Es obvio que los sacerdotes no pueden preguntar a cada uno que se acerca a recibir al Señor cuál es su posicionamiento en esta materia. Ahora bien, si el que se acerca es reconocido por su posicionamiento público a favor del aborto y no se ha retractado en la misma forma, a mi entender y sin ánimo de querer criminalizar a nadie o imputar responsabilidades, el sacerdote, pese a lo incómodo, comprometido y violento de la situación, debería negarle la comunión. ¡Qué gran bien haría ese sacerdote, qué gran labor para Dios, cuántas vidas podría salvar esa actitud valiente y comprometida del sacerdote, cuántas conciencias se removerían!

Pero la Doctrina y el Magisterio no sólo se refieren, no sólo afectan, a quien apoye con su voto el aborto, o esté dispuesto a mantener leyes abortistas en vigor, sino también a quien lo financie o lo promocione, o lo que es peor, a quien no esté dispuesto a su abolición, si en sus manos estuviera tal posibilidad de hacerlo. Es por ello que la pregunta que nos asalta es: ¿cómo debería actuar el sacerdote a la hora de darles la Comunión ante aquellos políticos que, siendo conocida su actitud pública, firman conciertos con las clínicas abortistas, que distribuyen gratuitamente la píldora del día después, incluso a menores sin el consentimiento paterno, o que, cual fariseos, se azotan públicamente por la nueva ley, pero aceptan y se comprometen a mantener la actual? ¿Debería darle la Comunión o pedirle primero su reconciliación con Dios mediante el Sacramento de la Confesión? La respuesta no debiera dejar lugar a dudas, pero parece que a estas alturas sí existen y muchas.

Yo sé que la pregunta no es cómoda, que no es fácil de contestar. Es una pregunta de respuesta comprometida que quizás ponga en evidencia a muchos sacerdotes. Sin embargo yo me considero con derecho a obtener una respuesta clara de mis pastores. Entre otras razones porque, a la vista de los acontecimientos, mis hijos me demandan una contestación. La pregunta está en la calle: ¿Puede un político, que se autodenomina católico y que públicamente apoya la actual ley del aborto y se compromete a mantenerla, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Puede un político, que con su voto apoye la nueva ley del aborto, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Cuál es la diferencia entre ambos? ¿Qué les haría merecedores a unos o a otros de tan alto privilegio? No lo olvidemos, a quien provoca escándalo más le valdría colgarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al mar.

Por último, no me vengan con preguntas espurias tipo: ¿Quién es usted para opinar? ¿Cómo se puede usted entrar en la conciencia de otro? Pues bien, lo hago porque amo mi Credo y no consiento el escándalo que puede minarlo; porque quiero que todo ser concebido nazca; porque lucho por una legislación acorde al orden natural y la moral objetiva y porque sólo con un pronunciamiento claro y riguroso, las conciencias de muchos se activarían y podríamos salvar la vida de muchos inocentes. Si esa actitud valiente, gallarda e incómoda, de un sacerdote cualquiera sirviera para que determinados políticos suspendieran sus conciertos con las clínicas abortistas o dejaran de distribuir la píldora del día después, aunque solo consiguiera salvar la vida de un único inocente, Bendito sea ese sacerdote.

El Partido Popular y la manifestación antiabortista del 17-O

octubre 14, 2009

Copiamos a continuación el interesante artículo publicado en su blog por Rafaél López Diéguez, secretario General de Alternativa Española:


Muchos habrán escuchado y visto la entrevista en Veo 7 realizada a la señora María Dolores de Cospedal, por ende Secretaria General del Partido Popular, que nadie lo olvide, o al menos habrán tenido noticia de la misma. En ella, en total sintonía con el PSOE de Trinidad Jiménez, ha declarado que el debate, en el tema de la Defensa de la Vida, no es ya “aborto sí o aborto no”, lo que implica aceptar la permanencia del aborto. Para la Secretaria General del PP éste es un diálogo cerrado, una cuestión terminada, porque ellos no cuestionan que el aborto sea legal en España.
Lo desafortunado, según la Secretaria General del Partido Popular, del debate reabierto con la nueva ley del aborto es que abre y provoca la división entre los españoles por un tema que ya estaba superado, porque tenemos una ley -la actual ley del aborto- que goza de un amplio consenso. Por ello se ha abortado con el PP y se aborta con el PSOE, aunque con el Partido Popular en el poder, en el Estado o en las Comunidades Autónomas, se aborte más.
Lo verdaderamente preocupante es que este tipo de declaraciones se producen a escasos días de la concentración del 17-O, donde muchos aplaudirán la presencia de miembros del PP. Me asquea esta burla, este escándalo, esta estafa, esta manipulación. Me asquea que nos digan que el PP es un partido que “defiende la Vida” y al mismo tiempo no trabaje por la derogación de las leyes abortistas en España. No entiendo cómo, de una vez por todas, la gente no reacciona; cómo no enfrenta esta realidad a su conciencia; cómo no rompen con el mal menor y el voto útil, que hoy me atrevo a calificar de cómplice de asesinato; cómo no se deciden a trabajar por un “Voto de la Vida”. El voto más útil, el bien posible.
Cuando este tipo de declaraciones se producen en las vísperas de una manifestación, convocada por la Vida el próximo 17 de octubre; cuando se anuncia la presencia de varios dirigentes populares en la misma; cuando con palabra equívoca, cultivando el eufemismo, utilizando frases que aparentan oposición pero que sólo la aparentan, se pronuncian los dirigentes populares, parece evidente que el único interés que en Génova 13 despierta “el periclitado debate del aborto” es su utilización indirecta como elemento de desgaste del gobierno. Pero es lógico, porque el PP, que considera que el debate del aborto está superado, es un partido abortista. Lo que les molesta es que se sepa.
Estoy seguro que muchos, el próximo día diecisiete de octubre, de buena fe, aplaudirán a los representantes de este partido, porque creen que ellos también están en contra del aborto. Pero los populares, salvo excepciones, eso sí contadas con los tres dedos de una mano, y digo tres, no cuatro, ni cinco, son partidarios de mantener el aborto en España y, todos, militan en un partido ABORTISTA. Sí, como suena, ABORTISTA, porque no están en contra del aborto. Están a favor de la actual ley. Una ley que se han comprometido públicamente a mantener a toda costa. Un partido ABORTISTA porque lo que les preocupa no es que el aborto se produzca en cifras alarmantes y crecientes entre las menores, pese al reparto de píldoras abortivas en las Comunidades que gobiernan, sino que lo hagan sin permiso paterno y diciendo esto aparente una inexistente oposición a la ley abortista socialista. Un partido ABORTISTA que sólo se atreve a denominar el aborto como “fracaso”, algo que han exportado a muchos grupos pro-vida, en vez de calificarlo de crimen abominable y que reclama, curiosa coincidencia, por boca de su representante más cualificada en estos temas, que el aborto se saque del debate político, que se despolitice porque es sólo un drama humano. Como si los políticos no fueran responsables de su existencia y de su mantenimiento.
Yo estoy seguro que la inmensa mayoría de quienes acudan, como nosotros, a la manifestación del 17 de octubre en Madrid, lo harán para decir “No al aborto”. No solamente para decir “No a la ley socialista”. Y estoy seguro de ello porque de lo contrario no entendería que en todas las iglesias haya aparecido propaganda de la manifestación y se organicen viajes, pagando cada uno su billete, para acudir a Madrid.
Yo espero, que tras las declaraciones de la señora María Dolores de Cospedal, Secretaria General del Partido Popular, diciendo que coincide con la socialista Trinidad Jiménez en que el debate ya no es “aborto sí o aborto no”, los organizadores de la manifestación del día diecisiete, si están en contra del aborto, veten la presencia de los representantes del PP, vayan a titulo privado o público (en un político no cabe el eufemismo de privado). A no ser que éstos de forma pública y notoria manifiesten su total discrepancia con las declaraciones públicas de la cúpula de su partido. A no ser que las autoridades populares madrileñas, empezando por Esperanza Aguirre y el señor Güemes, se comprometan públicamente a dejar de subvencionar el aborto en la Comunidad Autónoma de Madrid. A no ser que los Ayuntamientos populares, empezando por el que rige el señor Gallardón, se comprometan a dejar de distribuir las píldoras abortivas…
Si no lo hacen, si no los vetan o exigen la retractación, serán cómplices del escándalo. Y ya saben: más les valiera ponerse una piedra al cuello y lanzarse al agua.
Lo siento pero era necesario decirlo.

López-Diéguez contra la imposición del aborto desde las instituciones europeas.

junio 2, 2009


El número uno de la lista por Alternativa Española a las elecciones europeas del próximo 7 de junio, Rafael López-Diéguez ha criticado en una noticia publicada este fin de semana en Alerta Digital la imposición desde la Unión Europea del aborto a todos sus estado miembros. En este sentido el dirigente social cristiano indicó:
No se puede admitir la violación de la soberanía nacional por parte de la UE que fomenta Bruselas. Con el Tratado de Lisboa se quiere homogeneizar a los estados y someterlos a su dictado. Así, por ejemplo, Irlanda, Malta y Luxemburgo, en una decisión soberana han dicho ‘No al aborto’, pero se pretende que las normas europeas les obliguen a aceptarlo. Así, lo que ha decidido un pueblo soberano, lo cambia Europa obligándoles a cambiar su identidad moral. No cabe mayor violación, ni mayor realidad antidemocrática”.
A demás, en una entrevista publicada en el diario La Gaceta, criticó el apoyo del Partido Popular al aborto:
“Es indiscutible que el PP, y lo ha dicho Rajoy por activa y por pasiva, es partidario de mantener la actual ley del aborto porque según él tiene consenso y refrendo constitucional. Por tanto, solamente por esta razón un católico no debiera votar al PP. De la misma forma, la Iglesia ha dicho que no se pueden apoyar las uniones homosexuales, y el PP lo hace. Es cierto que la Iglesia, en sus notas doctrinales, no identifica a un partido porque no es lo que le toca, pero sí dice a quién se puede o no votar conforme al Magisterio, sin dar partidos, sino conceptos.”
También recordó el apoyo del PP al aborto en la Comunidad de Madrid:
“Nosotros hemos puesto encima de la mesa las facturas que está pagando el Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a clínicas abortistas madrileñas. La Comunidad de Madrid está concertada con clínicas abortistas y subvenciona abortos. Esto se lo hemos hecho saber a Esperanza Aguirre y lo sabe de sobra. Son conciertos que están abiertos y firmados, algo que no pasa en otras comunidades como en Navarra. Esas facturas han salido en varios medios ya. La Clínica Dator es un ejemplo, y hay más.”

Un político defiende la vida en público en la COPE

mayo 21, 2009

López Diéguez en los estudios de la Cadena COPE

López Diéguez en los estudios de la Cadena COPE

El secretario general de AES, Rafael López-Diéguez, fue invitado el pasado 19 de Mayo al programa “La Linterna” de la COPE, lo que aprovechó para reivindicar los principios que defiende su partido de cara a las elecciones europeas del 7 de junio: la vida, la familia, el cristianismo, y la unidad de España, que son, ha dicho, “innegociables” y “patrimonio de todos”. A su vez, ha arremetido contra el PP por defender la actual ley del aborto ya que así “no se defiende la vida”.
Sobre este nuevo proyecto que le ocupa, López-Diéguez afirma que es “de inspiración cristiana y quenace para traer a la vida pública principios innegociables como la vida, la familia, el derecho de padres a educar a sus hijos y la unidad de España”. Unos principios “imprescindibles” hoy en día, ha apuntado.
Así, el secretario general de AES guarda las distancias respecto a los principios defendidos por el PP, partido del que critica que “no es defensor de la vida, Rajoy el otro día reiteró que aceptaba mantener la actual ley del aborto, también es partidario de la unión homosexual a través de las parejas de hecho, y ha puesto en práctica en Valencia la experimentación con células madre embrionarias”.
En cuanto a las divergencias respecto a los populares europeos, López-Diéguez ha revelado que existe unavisión distinta del Tratado de Lisboa, ya que “el PP es partidario de hacer cesiones de soberanía, y nosotros creemos que Europa debe reconocer nuestra identidad, debe reconocer que es un espacio rico en este sentido”. A lo que ha añadido que”tampoco queremos que la UE se constituya en una organización supranacional, que no deje competencias en manos de los estados”. “Exigimos una Europa de Estados”. aseveró.
Por ello, si AES llega a Europa no cesará en su empeño de defender “la vida desde la concepción hasta la muerte, hay que hacer una defensa de la natalidad en Europa, no de la política de la mortandad y fomentar la familia”. “Estas no son políticas que esté defendiendo el PP”, apuntó.
Por último, la candidatura de AES a las europeas goza del apoyo de los conservadores británicos (“tories”), que recientemente pidieron a los expratiados ingleses que votaran a la formación. A este respecto, López-Diéguez recuerda que “nos dijeron que iban a salir del Partido Popular Europeo (PPE) y estaban pensando en crear un grupo parlamentario contando con nosotros”.
‘ >Escuche aquí la primera parte de la entrevista a López Diéguez en La Linterna
<a href='’ >Escuche la segunda parte de la entrevista a López Diéguez en La Linterna

El abortista Jimenez Losantos despide a un periodista por entrevistar a un político pro-vida

mayo 2, 2009

Luis Fernando Pérez Bustamante, periodista destituído por Jimenez Losantos por entrevistar a un político provida.

Luis Fernando Pérez Bustamante, periodista destituído por Jimenez Losantos por entrevistar a un político provida.

El polémico y conocido periodista pro-aborto, Federico Jimenez Losantos destituía ayer de forma fulmimante al director de Religión en Libertad, Luis Fernando Pérez Bustamente. El desencadenante de esta decisión ha sido la entrevista realizada la semana pasada a Rafael López-Diéguez, secretario general del partido social cristiano Alternativa Española (AES).
La ley del silencio que, en concreto con Alternativa Española, ha impuesto Losantos no es nuevas. Éste partido ya ha ganado algún que otro juicio al periodista por vetar y retirar la publicidad electoral de su candidatura, una vez cobrada por la COPE. Entonces, Losantos, amenazó a los “pajaritos” de Redacción y Publicidad de la emisora de la Conferencia Episcopal con el despido si volvía a colarse alguna cuña de aquellas.
Al respecto de esta actuación, se han publicado en varios medios católicos independientes (Hispanidad y Diario Ya) duras críticas contra el censor de los defensores de la Vida.
Desde Manifiesto por la Vida expresamos todo nuestro apoyo a Luis Fernando Pérez Bustamente, no sólo por ser víctima de un intolerable abuso por parte de los liberales y abortistas, sino por su valor y su coherencia a la hora de defender la Vida y los principios no negociables. Así mismo, nos unimos a otros medios independientes en la crítica de la actitud totalitaria y caciquíul de quién presume de liberal.


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.