Ignacio Arsuaga alaba a Aguirre mientras ésta duplica la financiación pública de abortos.

Hace unas semanas la presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Esperanza Aguirre, conversó con los internautas en el chat de ABC.es.
Uno de los participantes en el chat, Jorge García Salazar, le preguntó a Esperanza Aguirre:
qué medidas piensa tomar con el tema del aborto? Y por favor con claridad…
A lo que la presidente respondió:
«Todas las que la Ley me permite, puesto que yo estoy radicalmente en contra del aborto. Informamos a las mujeres que se plantean abortar de todas las posibilidades que tienen como alternativa, y apoyamos la objeción de conciencia de los médicos y enfermeras. Y a las que se deciden a tener el niño les damos todo el apoyo que necesitan, tanto para quedárselo como, si lo desean, para darlo en adopción.»

Esta conversación está tomada de la página personal del dirigente principal del abortismo provida español, el cual apostrofa la conversación con:
«Ojalá otros dirigentes políticos, del PP y de otros partidos, se pronunciaran con esa rotundidad a favor del derecho a vivir de los seres humanos que están por nacer.»

Ignacio Arsuaga silencia o calumnia a los dirigentes auténticamente provida, mientras alaba a Esperanza Aguirre

Ignacio Arsuaga sabe de sobra que hay dirigentes de partidos políticos, a los que desde su organización se silencia, censura y calumnia, que no sólo se pronunciaran con esa rotundidad a favor del derecho a vivir de los seres humanos que están por nacer, sino que se manifiestan continuamente contra la práctica del aborto y que hasta llevan a los tribunales a abortistas y consiguen cerrar negocios abortistas en que se cometen delitos. Algo que no hace precisamente Aguirre, quien, pese a existir expedientes administrativos que aconsejan el cierre por infracciones graves contra la salud pública en varios negocio de aborto de Madrid, Isadora y el Bosque entre ellos, los mantiene abiertos, impunes y financiados.
Para demostrar la desvergüenza e hipocresía de Aguirre, pero también de su amigo Arsuaga, la prensa ha venido a sacar a la luz la realidad del compromiso contra el aborto de la primera.

 

Hispanidad, en su edición del 11 de octubre desvela que Aguirre paga el 29% de los abortos perpetrados en Madrid

La mandataria del PP dice estar “radicalmente en contra del aborto”, pero lo financia. Ninguna ley le obliga a financiar interrupciones voluntarias del embarazo en clínicas privadas, pero la CAM estableció un concierto con 6 abortorios.
El Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid es contrario al aborto de palabra, pero no de hecho. Los populares han criticado a ZP como “el presidente del aborto”. La propia presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha realizado duras declaraciones en contra de la declaración del aborto como derecho y pidió a su partido que derogara la actual ley en caso de llegar al poder: “Estoy radicalmente en contra del aborto”, dijo Aguirre en un encuentro virtual con los lectores de ABC. La presidenta es consciente de lo que les gusta escuchar a sus electores, especialmente si leen el ABC.
Sin embargo, no es ningún movimiento provida, sino el boletín epidemiológico de la Comunidad de Madrid el que ofrece algunas estadísticas interesantes sobre el aborto en 2009. Por ejemplo que, aunque sólo se notificaron 2 abortos en hospitales públicos, “las clínicas privadas realizan algunas IVE concertadas con la Administración Sanitaria, en 2009, se financiaron públicamente el 28,7%”. La Comunidad de Madrid está obligada por ley a que se realicen abortos en clínicas públicas, pero muchos médicos objetan. La solución ha sido derivar los abortos a la privada a través de un concierto, es decir, voluntariamente: concretamente, 6 clínicas se benefician de este concierto.
Aguirre ha intentado conservar el voto católico con declaraciones y con algunas subvenciones a iniciativas provida, mientras Gallardón se ha destapado sin ninguna voluntad de ocultar que financia abortos químicos repartiendo píldoras del día después. La presidenta ha obtenido así una mejor imagen entre sus electores y, en el seno del partido, frente al alcalde. Pero la realidad se muestra bien distinta, puesto que ambos dirigentes se reparten el trono del aborto: químico uno, quirúrgico otra.

Sin embargo, otro periódico de mucho mayor tirada y nada partidario, en principio de Aguirre ni de su partido, corrige a Hispanidad. El País publica en su edición de hoy dice que «La sanidad pública madrileña paga el doble de abortos con la nueva ley»

Con la entrada en vigor de la nueva Ley del Aborto, en julio pasado, el número de mujeres que ha hecho uso de su derecho a una IVE gratuita se ha doblado. Si en 2009 solo el 28,9% de las intervenciones las pagaba la sanidad pública (según los últimos datos oficiales), ahora ya son el 60%, según una estimación de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (Acai), con una treintena de clínicas en España y cinco de las siete autorizadas en Madrid. La Consejería de Sanidad ni confirmó ni desmintió ese dato.
El porcentaje de abortos financiados se ha disparado con la entrada en vigor de la ley, pero ya venía de una subida progresiva en los últimos años. En 2004, el 80% de las intervenciones las pagaban las mujeres de su bolsillo.

Esperanza Aguirre, la autentica cara del abortismo provida: provida de palabra, abortista con los hechos.

Esta es la verdadera cara del abortismo provida español: Con la boca se dice defender la vida, con los hecho y el dinero se apoya a los negocios abortistas, se tienen conciertos económicos con ellos, se boicotea, silencia y ataca a quien es verdaderamente provida, y se intenta torpedear cualquier iniciativa política o social que busque sin concesiones terminar con el aborto y proteger la vida con la aplicación del código penal.

 

Anuncio publicitario

Ignacio Arsuaga hace propaganda al PP del medio millón de abortos en vísperas de su manifestación del 7 de marzo.

El espanto que produce entre quienes defendemos la vida este nuevo acto del presidente de Hazte Oír, que tiene en su triste haber la petición de que se votase sobre la vida humana, o el pretender, lo mismo que los mercaderes del aborto, que las ejecuciones se sometan en centros sanitarios públicos, es abrumador.
Desde Manifiesto por la Vida dejamamos que sean otros los que comenten esta noticia:

Luis Fernando Pérez Bustamante, Infocatólica:

Nacho Arsuaga, apañados vamos si nuestra confianza la ponemos en el Partido Popular

Ignacio Arsuaga, presidente de Hazte Oír, hizo ayer unas declaraciones que, en mi opinión, no sólo son penosas para la causa provida, sino que ratificarán a muchos en la idea de que esa organización cívica está demasiado cercana al Partido Popular. Lo cual probablemente sea injusto pues, a pesar de las palabras de Arsuaga, yo pienso que HO no nació ni está para bailarle el agua a los populares, sino para concienciar a la sociedad española de la necesidad de movilizarse civilmente para defender una serie de derechos irrenunciables. Y ese objetivo lo está consiguiendo, siquiera en parte. Lo cual es muy loable.

Ahora bien, resulta realmente alucinante que cuando existen partidos verdaderamente provida -y no pienso dar siglas porque son conocidas por mis lectores-, Hazte Oír y/o Derecho a Vivir ponga su confianza en aquellos que no han movido un repajolero dedo para poner fin a la cultura de la muerte en España. El Partido Popular es tan abortero como el PSOE aunque intente disimularlo más. Su presidente, Mariano Rajoy, dijo en “Tengo una pregunta para usted” de Televisión Española, que estaba la mar de feliz con la ley que permitía más de cien mil abortos al año. Por tanto, cuando el señor Arsuaga confía en que el PP derogue la actual ley, ¿cómo puede decir que eso supondrá el restablecimiento en España del derecho a nacer? ¿es que acaso se cree el PP volverá a declarar el aborto como delito en toda circunstancia?

No seamos ingenuos. Con el actual sistema partitocrático, mientras no haya una partido verdaderamente provida en el Parlamento, la causa de los no nacidos está perdida. Eso lo saben todas las organizaciones cívicas que defienden la cultura de la vida pero no se atreven a reconocerlo, no sé si por convencimiento de que el mal menor arreglará algo, por cobardía o por otro tipo de intereses inconfesables. Pero la realidad es terca como una mula. Dudo muchísimo que el PP cambie una sola ley de ingeniería social aprobada por el PSOE. Y en relación a la del aborto, si las cosas las van a dejar como estaban, poco ganaremos. Y si un movimiento cívico se conforma con eso, está haciendo el primo, por no decir otra cosa más gorda, de manera bastante patética.

En varias ocasiones he propuesto la creación de una plataforma electoral basada en los principios no negociables marcados por el siguiente manfiesto:

MANIFIESTO DE LOS VALORES NO NEGOCIABLES

Al firmar este documento queremos manifestar nuestro común acuerdo en la defensa de los siguientes valores “no negociables»:

1. VIDA. La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.

2. FAMILIA. La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.

3. LIBERTAD DE ENSEÑANZA. Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.

4. BIEN COMUN. El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte».

Estos principios básicos para la actuación coherente del cristiano en política han sido denominados “no negociables” por el Papa Benedicto XVI y enumerados de esta manera: “…el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas” (*)

No podemos, por coherencia, colaborar con partidos políticos que no respeten y defiendan de forma inequívoca estos principios, aunque, dejando a salvo estos valores no negociables, cada candidato y elector es libre de adoptar la actitud política que desee y de secundar las iniciativas públicas que considere más convenientes, en ejercicio de su libertad inalienable.

Por consiguiente animamos a asociaciones, instituciones, organizaciones religiosas, laicas, sindicatos y partidos políticos a defender estos principios no negociables.

Pedimos a los electores que en las próximas elecciones den su apoyo a los partidos que apuestan por LOS VALORES NO NEGOCIABLES con el objetivo inmediato de conseguir que dichos valores empiecen a estar bien representados en las instituciones parlamentarias.

España, febrero de 2009.

Que alguien me diga una sola razón para no apoyar algo así. Porque yo creo que hay muchas para no apoyar, siquiera indirectamente, la idea de que la victoria del PP va a cambiar algo en este país en esos temas que tanto nos preocupan a unos cuantos cientos de miles de españoles (puede que millones).

Desde dentro del actual sistema, la legislación provida y profamilia sólo será realidad si se consigue impulsar, al margen del PP, una formación política, en forma de partido o de plataforma electoral, que se convierta en bisagra para un posible gobierno. En otras palabras, hay que crear una UPyD que defienda nuestros valores y los sepa llevar allá donde reside la soberanía popular. Mientras no logremos tal cosa, políticamente seremos irrelevantes. Y si es eso lo que quieren desde determinados movimientos cívicos, habrá que empezar a pensar que no sirven a lo que dicen servir sino a algo muy poco edificante.

Luis Fernando Pérez

Blog de Embajador en el Infierno:

El problema en esta ocasión es todavía más terrible porque la evidencia es escandalosa por cercana y por enorme. ¿Ya no nos acordamos de la interior que le hizo Feijoo a los de Galicia Bilingüe?.¿Ya han pasado a mejor vida las declaraciones de Cospedal diciendo que el PP no es antiabortista?. Y luego ¿que?¿nos rasgaremos las vestiduras y gritaremos «traición»?.
Dice:

Arsuaga hizo un llamamiento a los ciudadanos para que salgan «masivamente» a la calle este domingo en contra de la nueva norma, ya que si no existe «presión social» el PP «no se comprometerá en la campaña electoral a derogar esta ley y entonces no lo hará».

Otra «weaselada». Lo que hace aquí, estupendamente por cierto, es poner la «presión» en los ciudadanos, en plan: «Si no salís a la calle todo lo que ocurra será por vuestra culpa». ¿Y si probamos a cambiar el objeto de la presión y dices: «El PP se ha declarado abortista, los españoles provida no pueden votar a ese partido»?.
¿Porqué dejas que sea el partido el que meta miedo a los ciudadanos y no empujas a los ciudadanos a que metan miedo al partido?.¿No es esto más «democrático»?.

Blog de Museros:

«Estoy que flipo. ¡Yo alucino con este bicho que lleva colgado el cartel «Perro», y que se empeña en maullar en lugar de ladrar! No me lo explico, la verdad… ¡Ladra, oye, que para algo llevas el cartel ‘Perro’ colgado! Y vosotros, fuera de aquí por decir que, a pesar del cartel ‘Perro’, si maúlla es porque es un gato y que lo normal es que los gatos maúllen, que sois unos radicales».

Algo así es lo que dice Luis Fernando Pérez Bustamante (con quien estoy de acuerdo en muchísimas cosas), en su artículo de hoy en infocatólica.com (una web que visito con frecuencia y que recomiendo a todo el mundo), en el que no se explica por qué el presidente de HO pide el voto para el PP en vísperas de una manifestación convocada por esta plataforma. Se lo explicaré, aprovechando que en mi propio blog nadie me puede censurar por señalar lo evidente (aunque nunca debe uno descartar censuras en forma de Troyanos 2.0):

Hombre, si el bicho con el cartel ‘Perro’ se empeña en maullar, en vez de ladrar, será porque es un gato, no un perro bienintencionado, pero algo torpe y despistado, y porque el cartel ‘Perro’ es un timo como una casa. No es tan difícil de entender. Lo malo es cuando, contra toda lógica y sentido común, nos empeñamos en catalogar a los árboles, no por sus frutos, sino por el cartel que le cuelgan los dueños de la finca. Así es de lo más normal que no nos expliquemos por qué da naranjas el árbol cuyo cartel pone «Manzano».

Eso sí, tenga cuidado con artículos como éste que las webs se cuelgan el día menos pensado, especialmente cuando quedan pocos días para que los que se las dan de perros y no paran de maullar salgan a la calle a seguir diciendo «¡Miau!» y llamándolo «ladrar». Recuerde cómo infocatólica.com se volvió infocaótica.com justo una semana antes del 17-O.

Epílogo: «Insistimos: no admitiremos comentarios en los que al bicho que maúlla se le llame ‘gato’. Como mucho, permitiremos que se le llame ‘perro bienintencionado que emite el sonido equivocado'» (eso sí, dentro de un tiempo, volveremos a sorprendernos cuando el bicho insista en maullar cada vez más alto en lugar de ladrar).

PS: Todo el ideario de los Sindicatos de Clase 2.0, se resume en una idea: que al PSOE se le presiona negándole el voto y al PP se le «presiona»…votándole. Si no es tan difícil de entender de qué va esto…aunque algunos alucinen (y a estas alturas).

PS2: Aunque entiendo que hay razones de sobra para argumentar lo contrario (es decir: que no habrá elecciones anticipadas), vuelvo a recordar que los Sindicatos de Clase 2.0 se pasan años criticando tímidamente al PP (pero poquito) y luego se quitan la careta (que era muy transparente, de todas formas) y piden abiertamente el voto para el PP cuando empieza a faltar muy poquito para las elecciones generales.

Blog Ni Dixi ni Pixi

¿Te quedarás en casa mientras las niñas de 16 años pueden abortar a escondidas gracias a Zapatero?
Aquí.

¿Irías a una manifestación contra el aborto con abortistas a los que solo les importa la patria potestad?
¿Irías a una manifestación con destacados dirigentes políticos que cuando gobernaron no movieron un dedo para evitar la muerte de más de 500.000 semejantes?
¿Irías a una manifestación contra el genocidio aborto a celebrar algo?
¿Irías a una manifestación promovida por un grupo que tiene la feliz ocurrencia de sugerir que el aborto debe ser votado en referéndum?
¿Irías a una manifestación con políticos que aun sabiendo que un embrión es un ser humano piensa puede ser asesinado en ciertos supuestos?
¿Irías a una manifestación en la que los principales organizadoras piden que los abortos sean sufragados en la sanidad pública y con nuestros impuestos?
¿Irías a una manifestación promovida por un grupo a la que la píldora abortiva dispensada a niñas de 16 años sin consentimiento paterno le importa solo cuando no se da con receta?

Ignacio Arsuaga anuncia la suspensión de la campaña Referendum Vida Sí

En una carta abierta dirigida al escritor y articulista Juan Manuel de Prada, Ignacio Arsuaga, presidente de Hazte Oír, anuncia su intención de suspender la campaña a favor de la celebración de un referendum sobre la futura ley del aborto. Juan Manuel de Prada escribió un artículo en Abc en el que se mostraba contrario a dicha iniciativa debido a que «reclamar que se someta a votación una ley que conculca el derecho a la vida es tanto como admitir que el derecho a la vida puede ser sometido a votación»

De Prada adujo que «al solicitar que se convoque este referéndum se está reconociendo legitimidad a su resultado, que sea el que fuere resultaría lesivo para el derecho a la vida». El articulista del ABC y L´Osservatore Romano, contraponía al argumento «no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos el derecho a la vida se somete a votación», favorable al referéndum, la idea de que «contra la degeneración de los regímenes democráticos no podemos, en efecto, cerrar los ojos ni prestar asentimiento, reclamando la convocatoria de un referéndum sobre una ley que conculca el derecho a la vida. Pues, más allá de lo que deparase ese hipotético referéndum, se está aceptando que mediante votación se pueda legislar sobre los fundamentos éticos que garantizan la supervivencia de la comunidad humana, y hasta su propia calificación de `humana´».

Pese a que desde Hazte Oír la respuesta inicial fue la de cargar contra De Prada (Juan Manuel De Prada no dice la verdad sobre la marcha del 7-M), el peso específico del articulista y escritor ha terminado por hacer ver a los promotores del referéndum sobre la vida humana que éste tenía demasiados opositores entre los pro vida, por lo que se han terminado echando para atrás. Sin embargo, durante más de un mes se ha abierto una profunda brecha entre HO y el resto de organizaciones defensoras de la vida, y muchos colaboradores de la «Plataforma» le han retirado su apoyo económico. Las calumnias y ofensas a quienes nos oponíamos a la desacertada iniciativa de HO han abierto heridas que costará cerrar.

Ignacio Arsuaga responde a Juan Manuel de Prada diciéndole en primer lugar que la manifestación del próximo 7 de marzo no ha sido convocada para pedir dicho referéndum. Arsuaga asegura que «la realidad es que el 7-M nos manifestaremos para exigirle a Rodríguez Zapatero, simple y llanamente, que retire el proyecto de ley de aborto libre y promueva una nueva ley de apoyo a la maternidad».

El presidente de HO explica que la inclusión, en la convocatoria de la marcha, de la frase “En Democracia se escucha al pueblo”, no implica una petición de referéndum, «pero está a la vista que cabe esa interpretación». «Tampoco ayuda a la clarificación, reconoce Arsuaga, «el hecho de que uno de los convocantes sea la plataforma `Referéndum Vida Sí´».

«En cualquier caso», anuncia don Ignacio, «visto el rechazo que ha despertado la petición de referéndum sobre el proyecto abortista del Presidente Gobierno, vamos a poner en suspenso esa campaña, para centrarnos en lo que nos une a todos los que defendemos, con mayor o menor acierto, la vida de los que van a nacer».

Hasta que De Prada publicó su artículo, la marcha de HO sí pedía el apoyo al referéndum

Lo que dice Arsuaga en su carta no es cierto. Hasta el día 6 de febrero, al menos, podía verse en el anuncio de la Marcha Vida Sí, en la página de HO, un párrafo en el que se hacía mención específica a que la marcha serviría para pedir el referéndum sobre la vida. Sin embargo, como si del orweliano Ministerio de la Verdad se tratase, en la misma página dicho párrafo ha desaparecido. Entendemos en Manifiesto por la Vida que si se suspende la campaña sobre el referéndum, se borren los párrafos que hacen referencia a éste, pero nos parece una muestra del peor estilo y la más burda manipulación que se haga para justificar unos argumentos (que la marcha no tiene nada que ver con el referéndum), que convienen a posteriori.

En éste enlace se pueden ver las imágenes de la página en cuestión hace 4 días y ayer, y comprobar cómo es Arsuaga, y no De Prada, quién no dice la verdad.

Desde Manifiesto por la Vida, en cualquier caso, nos felicitamos, así como a las casi dos mil personas que nos han apoyado en nuestro grupo de Facebook para que HO parase la propuesta de votar la vida humana.