«El discurso de la eutanasia se ha ido apagando, al menos en oncología»

Reproducimos por su interés la entrevista publicada en el diario El Día, de Tenerife, al Dr José Porta:

La situación de los enfermos que reciben cuidados paliativos y la mejora de estos métodos fueron abordados la semana pasada en el marco del III Curso Avanzado de Cuidados Paliativos, organizado por la Asociación Canaria de Cuidados Paliativos, el Colegio de Médicos de Santa Cruz de Tenerife y miembros de la Unidad de Cuidados Paliativos del Hospital Universitario Nuestra Señora de La Candelaria. El ciclo contó con la participación de diversos expertos, entre ellos, Josep Porta, médico del Instituto Catalán de Oncología.

¿Hay nuevos avances en los cuidados paliativos?

Se ha avanzado en algunos aspectos de los pacientes de cáncer, como el impulso de los cuidados a personas con enfermedades crónicas evolutivas que les van a llevar a la muerte que se ha realizado desde hace cuatro años. Así, se están llevando iniciativas para poder detectar lo más precozmente a este grupo de población y poderles ofertar unos cuidados paliativos de calidad y lo más próximos a sus domicilios.

Aun así, ¿queda mucho por hacer en este campo?

Sobre todo en la organización entre los diferentes agentes que intervienen en los cuidados paliativos, como aquellos referidos a los aspectos sociales, psicológicos y espirituales (en el sentido de deseos). La parte sanitaria puede estar más o menos cubierta, pero y lo demás ¿qué?. En este sentido, una buena atención psicológica es un aspecto en que queda mucho por mejorar. Por ello, es muy importante fijar elementos de planificación avanzada de este tipo de cuidados.

¿Se registran muchos casos de peticiones de eutanasia?

Eso ocurre muy poco. Nosotros tenemos 1.200 enfermos de cáncer y el tema de la eutanasia es un tema absolutamente minoritario. Pese a su repercusión social y mediático, desde la perspectiva diaria no surge, al menos con cáncer. Hay muchos enfermos que no quieren estar sufriendo y te dicen que cuanto antes mejor, pero de eso a que pidan la eutanasia es un tramo muy largo. La gente no quiere sufrir, pero el tema farmacológico, la estructuración de los equipos y la atención psicosocial, que están mejorando mucho, hacen que sean muy pocos casos.

Entonces, ¿se podría hablar de los cuidados paliativos como el antídoto de la eutanasia?

La eutanasia es una petición que tiene su sentido porque la gente no quiere padecer. Pero cuando hay una organización en la sanidad que atiende específicamente de una forma multidisciplinar los problemas que surgen realmente, no solo el dolor, sino todo lo que hay alrededor, esas peticiones caen en picado. Es verdad que hay otros colectivos que han luchado por todo esto, pero ha habido momentos en el que el discurso de la eutanasia estaba más en auge pero ahora se ha ido apagando, al menos en oncología.

¿Qué opina de la Ley de muerte digna?

Esto se aprobó el verano pasado, cuando hubo una especie de llamarada, aunque ahora no sé qué ha pasado. Regular por ley una buena atención médica o sanitaria es muy difícil. Puede haber un esfuerzo exigido por el legislador a las autoridades, pero no sé si debería ser más en inversión y menos en regulación. Leí la ley y no encontré nada que no se pudiera hacer sin ella. Es como intentar regular la atención del dentista.

¿Han aumentado los beneficiarios de cuidados paliativos?

Los cuidados paliativos no son un tema paralelo al servicio nacional de salud; están integrados en todas las políticas sanitarias de cada autonomía. Están dentro de la propia sanidad pública, y están más o menos desarrollados dependiendo de la comunidad autónoma. Por ello, los beneficiarios dependen de la región.

“Eutanasia y aborto son atentados contra la dignidad humana”

Monseñor Carlos Simón Vázquez, subsecretario del Consejo Pontificio de la Familia, invitado a participar del I congreso internacional sobre la vida humana y IV congreso regional de vida y familia del NOA, dialogó con médicos y público en general. Vázquez, además de ser sacerdote, es licenciado en medicina, doctor en teología y docente. En 2008 fue designado por el papa Benedicto XVI como subsecretario del Consejo Pontificio de la Familia. Durante una entrevista con diario digital argentino El Tribuno se refirió a temas como la eutanasia y el aborto, cuestiones que se están intentando imponer desde los poderes públicos a la sociedad argentina, como ya se hizo con la legalización de las uniones de aberrosexuales.

¿Considera que el concepto de familia se ha ido transformando con el correr de los años?
Creo que sí, pero no en un mal sentido de la palabra. Hay muchos aspectos positivos que han aparecido, como el vocacional, el de cooperación, la ayuda del hombre en las labores de la casa y la preocupación por los hijos, por ejemplo. Es decir que existen muchas sombras sobre la familia actual, pero también muchas luces positivas. Me gustaría subrayar esto, pues hay un mayor compromiso de amor entre los cónyuges, una mayor implicación de todos y el respeto a los mayores.

¿Cuál es su postura con respecto a la eutanasia y el aborto?
La eutanasia y el aborto son atentados contra la dignidad del ser humano. El aborto es un crimen nefasto por el cual la persona más indefensa, pobre y pequeña, se ve amenazada por la decisión de otra persona. Es algo que entristece a quien lo hace y a toda la sociedad, porque la vida es siempre un bien.
La eutanasia es algo que actualmente la medicina tiene en sus manos. Efectivamente, hay muchas enfermedades horrorosas, pero nadie tiene el derecho de acabar con la vida de otra persona porque no nos pertenece, simplemente se nos ha dado. Administramos nuestra vida, pero no somos los propietarios de ella. Creo que hay alternativas, recursos y opciones para superar estas dificultades al inicio y al final de la vida. Yo creo que la ciencia médica está apta para conseguir un equilibrio.

¿Dónde deben pararse los médicos en relación con su obligación de brindarle al paciente una muerte digna?
El conocido “encarnizamiento terapéutico” es una desproporción en la utilización de los medios, y eso también es inhumano. La vida no puede ser artificialmente mantenida a cualquier costo. Eso no es respetar la salud. Cuando una vida ha llegado a un estadio muy delicado, quizá puede pensarse en eliminar los tratamientos naturales, como la hidratación y la alimentación del paciente, para que pueda tener una muerte natural y digna. Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el concepto de eutanasia. Pero tampoco debería optarse por toda esa artificialidad empeñada en mantener al sujeto como un objeto que debe mantenerse a toda costa.

Durante su conferencia hizo referencia al concepto de muerte digna, sobre todo en personas que llevan mucho tiempo enfermas y que, entonces, deciden interrumpir los tratamientos médicos. ¿Cuál es la línea que divide esa decisión profesional del concepto de eutanasia?

La dignidad consiste en ser respetado como persona, en no ser tratado como un instrumento o un objeto; en ese sentido, considero que todos deben tener el derecho a morir en paz, sin ser condenados a un sufrimiento innecesario.

«ONU: El crimen de defender la vida», artículo de Juan C. Sanahuja

Juan C. Sanahuja

El 13 de septiembre se inauguró el 66 período de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas. La imposición del aborto como derecho humano y entre los Objetivos del Milenio para el Desarrollo no se limita a algunas agencias de la ONU, sino que es política de toda la organización.

En el marco del logro de los Objetivos del Milenio para el Desarrollo y del respeto y la profundización de los derechos humanos, la Asamblea General de Naciones Unidas tratará el informe anual del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, la sra. Navi Pillay. El informe se titula Practices in adopting a human rights-based approach to eliminate preventable maternal mortality and human rights. En él se insta a los Estados a eliminar las leyes contra el aborto.

En el documento se afirma que las leyes que impiden o limitan el aborto son un obstáculo para la reducción de la mortalidad materna (Objetivo del Milenio n° 5) y son contrarias a los derechos humanos. En concreto, la prohibición o la limitación del “acceso al aborto”, se califica como “violatoria de las leyes internacionales», como «discriminatoria contra la mujer» y como «una violación del derecho a vivir libre de tortura».

Ni derechos de los padres, ni objeción de conciencia
Entre las llamadas “limitaciones para el acceso al aborto” se incluyen la “necesidad del consentimiento paterno”, en el caso de menores solteras, y la “necesidad del consentimiento del esposo”, en el caso de mujeres casadas. Se entiende también como una limitación que se debe eliminar, la objeción de conciencia de los médicos, y se instruye a los Estados para «organizar los servicios de salud a fin de que el ejercicio de la objeción de conciencia por los profesionales de la salud no impida que las mujeres obtengan acceso a los servicios de salud», entre los que se considera el aborto.

Conviene recordar que estas medidas se encuentran explícitamente enunciadas en la Recomendación General n° 24 del Comité de seguimiento de la Convención de toda forma de Discriminación contra la Mujer de 1999, y en la Observación General n° 14 del Comité del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 2000. Por lo que es lógico afirmar que el sistema de derechos humanos de la ONU está corrompido desde hace mucho tiempo.

Finalidad y fuentes del Informe de la comisionada para los derechos humanos
La finalidad del informe es dar cumplimiento a la Resolución 11/8 del Consejo de Derechos Humanos y a la Resolución 24/5 de la Comisión para el Estado de la Mujer, así como a las políticas enunciadas por el Secretario General, Ban Ki-moon, en dos informes: Keeping the promise: a forward-looking review to promote an agreed action agenda to achieve the Millennium Development Goals by 2015, (A/64/665, 16-03-10), y Global Strategy for Women and Children’s Health (2010).

Los redactores del texto declaran que sus fuentes son, entre otras: los trabajos del Banco Mundial, de UNICEF, del Fondo de las Naciones Unidas para la Población (FNUAP-UNFPA) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS-WHO); del Comité sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación de la Mujer (Comité de la CEDAW); los informes del Relator especial de la violencia contra las mujeres; y de 14 organizaciones de la sociedad civil, todas ellas promotoras del aborto, entre las que figuran la International Planned Parenthood Federation (IPPF), la internacional del aborto y la corrupción de menores; el Center for Reproductive Rights, la entidad redactora del Protocolo Facultativo de la CEDAW; Pathfinder Internacional, algunas filiales del IPAS y de Marie Stopes, etc.

Sin ir más lejos, el boletín feminista Women News, que recoge noticias de organismos internacionales y ONG’s, en su número del 16-09-11, insistía en que el aborto inseguro, que en su lenguaje significa aborto no legalizado, es uno de los mayores inconvenientes para que Brasil alcance en el 2015, los Objetivos de Milenio para el Desarrollo.

Crisis económica y políticas de la ONU
La crisis económica mundial y las medidas de austeridad decretadas por los gobiernos han alarmado a los burócratas internacionales. The New York Times, vocero de la agenda abortista y pro gay, se mostraba alarmado, el 6 de septiembre pasado, por el recorte de fondos para mantener la estructura de la ONU.

Por otro lado, vale la pena tener en cuenta la afirmación de la presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen, que al exigir una reducción de los fondos que ese país destina a la ONU, afirmó que las Naciones Unidas es un “caldo” en el que se mezclan “la corrupción, la mala gestión y la negligencia”, (30-08-11).

AES solicita a la Asamblea que los gastos de la oficina de Ibarra se destinen a asociaciones ‘Pro-Vida’

Según publica el digital Extremadura Actualidad Margarita Cabrer, delegada de AES en Badajoz, entregó en la Asamblea de Extremadura un escrito pidiendo que la oficina del expresidente extremeño Rodríguez Ibarra sea destinada a las asociaciones pro-vida que trabajan en Extremadura para que puedan desarrollar un trabajo que realizan “abnegadamente y en penosas circunstancias”.
La delegada de AES, en su escrito, estima que “que no se podría dar mejor utilidad a la inversión ya realizada en las instalaciones que dedicando el inmueble a fomentar la cooperación, la ayuda y el apoyo a los más necesitados: mujeres en grave riesgo de exclusión social, las madres embarazadas y con dificultades que quieren seguir adelante con su embarazo”.
AES avala esta petición en el hecho del amplio apoyo popular que gozan las actividades pro-vida en la Comunidad, de ahí que se hayan recogido más de 68.000 firmas en apoyo de la Iniciativa Legislativa Popular Red Madre.
AES espera que el presidente de la Asamblea de trámite a esta propuesta y la someta a consideración de la misma y de la Presidencia de la Junta.
AES se dirigirá, en el mismo sentido, al próximo presidente de la Junta de Extremadura en cuanto sea investido.

Ni aborto del PSOE ni aborto del PP, artículo de Agustín Losada.

Reproducimos por su interés éste artículo publicado en Religión en Libertad

Agustín Losada

Con este slogan se presenta un pequeño partido político que tiene entre sus principios programáticos la abolición absoluta del aborto en España. En la manifestación contra el aborto (perdón, a favor de la vida) del pasado fin de semana no se les dejó gritar este eslogan porque se trataba de una manifestación “apolítica”. No trato en este artículo de hacer publicidad de nadie, y menos ante la proximidad de las elecciones municipales y autonómicas. En las que, por cierto, los alcaldes o presidentes de autonomía no tendrán nada que hacer ni decir respecto al aborto, porque no es un asunto de su responsabilidad (aunque sí de sus partidos). Lo que me interesa ahora del tema es comprender qué piensan los dos principales partidos políticos españoles ante el tema del aborto.
Para el PSOE está claro. No hay ninguna duda de que son partidarios del aborto, y de facilitar su práctica cuanto más mejor. La razón es que los socialistas creen que el aborto es un método anticonceptivo más. El último recurso, cuando han fracasado las técnicas para tener relaciones sexuales sin intención de procreación (relaciones que, por cierto, también promueven entre nuestros jóvenes). Si a pesar de “tomar precauciones” la mujer queda embarazada, siempre queda el recurso final al aborto. Los socialistas confunden su populista defensa de los derechos de las minorías y los desfavorecidos con su ataque más furibundo a esos mismos colectivos. Cuando se propugna que el aborto es un método de planificación familiar (enmarcado en el derecho “de nueva generación” llamado de “salud sexual y reproductiva”), en realidad se carga toda la responsabilidad de seguir adelante con el embarazo sobre la mujer. Que es quien debe decidir si aborta o no, presionada por el varón. Él sabe que puede quedar libre de toda responsabilidad. Es las mujer la que, si sigue adelante con su embarazo, asume su voluntad de hacerlo. El hombre lo tiene muy fácil: Si la mujer no abortó será porque quería tener al hijo. Y en ese caso, es su responsabilidad (de ella) ocuparse de esa nueva criatura. De hecho, estamos llegando a la paradoja de que lo que debería ser normal (ocuparse de un hijo que no tiene la culpa de la irresponsabilidad de sus progenitores) se está convirtiendo en excepcional.
Pero volvamos al tema que nos ocupa. Dando un paso más, la gravedad de la ley que los socialistas han aprobado hace ahora un año (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo) radica en que el aborto ha pasado de ser un delito a ser un derecho de la mujer. En su artículo 12, la ley afirma que “Se garantiza el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo en las condiciones que se determinan en esta Ley.” Cuando algo está garantizado a los ciudadanos, es que estos tienen derecho a exigirlo. Este es el caso del aborto en nuestro ordenamiento constitucional. De esta manera, a petición de la mujer, se le debe facilitar el aborto, si está embarazada de menos de catorce semanas. Esta es una aberración que no existe en ningún otro país del mundo.
La ley vigente hasta entonces en España (Ley Orgánica 9/1985) había reformado el artículo 417 bis del Código penal para despenalizar tres supuestos concretos de aborto. Es decir, que anteriormente se consideraba el aborto como un delito, pero que no estaba penado en tres supuestos: Si hay grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada (aborto terapéutico), en caso de que el embarazo sea fruto de violación, siempre que se realice dentro de las primeras 12 semanas y haya denuncia (aborto ético), y si se presume que el feto nacerá con graves taras físicas o psíquicas, siempre que se realice dentro de las primeras 22 semanas (aborto eugenésico). El primer supuesto, mal llamado aborto terapéutico (porque no era terapia para nada, sino causa de muerte para el feto y de trauma para la madre), era el coladero por el que se realizaron la mayoría de los abortos en España. Sin ningún límite temporal, las mujeres se acogían al peligro para su salud psíquica, y abortaban a sus hijos en cualquier momento del embarazo. Esta ley se aprobó en 1985, cuando también gobernaban los socialistas. Por eso afirmo que es bastante claro que el PSOE es claramente favorable al aborto.

Pero el Partido Popular, que gobernó después durante 8 años, no hizo lo más mínimo por cambiar esta ley. De hecho, durante la época de sus gobiernos se produjeron aún más abortos que en la etapa de los gobiernos socialistas. En opinión de Rajoy, esta ley les parece que “respetaba el derecho a la vida, con algunas excepciones, y era constitucional…” (?) Es verdad que cuando se produjo el debate previo a la aprobación de la ley actual, el PP se manifestó contrario a considerar el aborto como un derecho. Y trataron de frenar su aprobación, incluso presentando recursos in extremis ante el mismo Tribunal Constitucional. Si ustedes leen el recurso (pueden verlo en este enlace), se quedarán asombrados de la claridad de ideas que en él se manifiesta. ¿Por qué no continúan entonces con ese discurso tan congruente? El problema de algunos dirigentes del PP en su relación con este asunto es que, en el fondo, no les preocupa si con el aborto muere un ser humano o no. Sólo miran hacia las encuestas, que es su responsabilidad, para tratar de adivinar qué piensan sus potenciales votantes y así pasar a defenderlo. Por tanto, si no se atreven a definirse claramente en este tema es porque las encuestas les dicen que sus votantes están a favor de la ley anterior, la de los tres supuestos. Es verdad que dentro de sus filas hay honrosas excepciones que se oponen y afirman claramente que es inhumano destruir a un ser humano inocente, en ninguna circunstancia. Pero hasta cargos que deberían ser significativos, como el de la futura presidenta de NNGG, Beatriz Jurado, se atreven a decir en público que si le dijeran que su hijo va a nacer con malformaciones “no lo tendría. Si es malo para su salud, no. Si va a estar destinado a morir o no va a disfrutar de la vida, dentro del tiempo legal, no lo tendría.” Ellos mismos están ya infectados de la ideología dominante, que considera la enfermedad un mal ante el que cede el derecho a la vida. En el fondo piensan que el valor de la vida humana depende en su utilidad, y no reside en la vida humana en sí misma. Por eso, ahora resulta una quimera esperar que el PP vaya a prohibir el asesinato de niños inocentes en el seno de sus madres. No lo van a hacer porque, en el fondo, no tienen opinión al respeto. No más opinión que la de sus votantes potenciales. Quienes piensan que “lo de aborto”, para ciertas circunstancias, sí debe existir.
Y eso, me temo, implica que, o se equivocan en sus encuestas, o es verdad que la mayoría de la población española es hoy, todavía partidaria de un aborto “civilizado”. Matemos a los niños, pero no indiscriminadamente. Siempre con límites y garantías legales, para que esto no se desmadre. El aborto no es un derecho, pero tampoco debe ser criminalizado.

Si queremos acabar con la lacra del aborto, hay que exigírselo a nuestros políticos. Pero también hay que educar a la población, para cambiar la mentalidad utilitarista dominante. Me temo.

Los otros fines del IRPF: anticonceptivos, aborto y gaymonio

Reproducimos por su interés el siguiente artículo de Mariano Tomás para Hispanidad, sobre el despilfarro que financia las asociaciones promuerte en España:

Altamira Gonzalo, presidente de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, generosísimamente subvencinada por el Estado con nuestro dinero

El ministerio de Sanidad, que ahora abarca también Igualdad como una de sus Secretarías de Estado, publicó la concesión de las subvenciones para programas de cooperación y voluntariado con cargo al IRPF. Una consulta al BOE del pasado 5 de marzo nos permite saber adónde va el dinero de la casilla “Otros fines” del IRPF. Nada menos que 205.465.000,90 euros destinados a causas de noble nombre, como el medio ambiente, las mujeres maltratadas o los discapacitados. 

Ahora bien, un simple vistazo al nombre de algunos de estos programas, permite ver que muchos de ellos están dedicados a fomentar la anticoncepción, el aborto y el gaymonio. Ya anticipamos que no vamos más allá de los nombres, porque en algunos de los programas subvencionados, como las residencias para mujeres maltratadas, hay mucho que rascar.

Cualquier ocasión es buena para colar una clase sobre aborto y anticoncepción, dos términos que ya van indisolublemente unidos y asociados al término “salud sexual y reproductiva”. La cuestión es adaptarse al apartado correspondiente. Por ejemplo, si se trata de subvenciones para “Actuaciones que fomenten la adquisición de hábitos de vida saludable y de educación medioambiental”, la Federación de Mujeres progresistas recibe 30.000 euros para “Educación para la salud en jóvenes: las relaciones igualitarias y la prevención de embarazos no deseados”; igualmente, la Federación de Planificación Familiar Estatal (rama española del IPPF) recibió 112.000 euros para “Atención a Jóvenes en Salud Sexual”, un plan muy similar al de “Educación para la Salud Sexual de los/las Jóvenes”, por el que SIDA Studi recibió subvenciones por 35.000 euros.

Si de lo que se trata es de “Programas dirigidos a conseguir la inserción social de las mujeres que se encuentran en situación o en riesgo de exclusión social”, también cabe hablar de lo mismo y la “Campaña de Sensibilización: Carta de los Derechos Sexuales y de los Derechos Reproductivos” de la Federación de Planificación Familiar Estatal se lleva 39.000 euros. Si hay que proponer un programa para el apartado “Actuaciones que contribuyan a la promoción de la participación social de los y las jóvenes y al desarrollo y actividades de ocio y tiempo libre” también cabe hablar de condones y pildoritas, mediante el “Programa integral para la salud con actuaciones en: prevención de embarazos no deseados, infecciones de transmisión sexual y terapia psicosexual y de pareja”. También los “Programas de orientación y/o mediación familiar y puntos de encuentro familiar” facilitaron a la Federación LGTB la presentación de un “Programa orientación y apoyo a familias LGTB” por el que se obtuvieron 52.000 euros.

¿Qué tiene que ver el ocio con el aborto? Lo suficiente como para que determinadas asociaciones obtengan jugosas subvenciones por un total de 298.000 euros que salen del bolsillo de los españoles, concretamente de la casilla “Otros fines” que la izquierda propone como alternativa (en realidad se pueden marcar ambas) a la casilla para la Iglesia.

Por cierto, una curiosidad: entre los programas un nuevo invento del lobby feminista: la “violencia económica-patrimonial”. No sabemos en qué consiste, aunque parece que está relacionado con el hecho de no pasar la pensión a la ex. En todo caso, para saberlo, la Asociación de Mujeres Juristas Themis ya ha recibido 169.975 euros.

Una agencia pro-vida de noticias podría cerrar por una demanda de un sacerdote abortista

El cura abortista Raymond Gravel ante un cartel de su partido, el liberal de centro derecha Bloc Quevecois

LifeSiteNews Canadá, una organización dedicada a la difusión de información a favor de la vida, ha expresado su preocupación ante el posible cierre de su sitio web debido a “una demanda llevada a cabo, sorprendentemente, por un sacerdote católico”.
La organización que publica Notifam, señala que el padre Raymond Gravel, sacerdote de Quebec y ex miembro del Parlamento de Canadá, dijo en una entrevista radial en el año 2004: “Soy ‘pro-elección’ y no hay obispo en la tierra que me impida recibir la Comunión, ni siquiera el Papa”.
La misma organización sgrega que en el año 2008, Gravel “defendió la adjudicación del premio civil más alto de Canadá al “padre del aborto” del país, el abortista Henry Morgentaler” y que “durante su carrera política fue calificado como ‘pro-aborto’ por el brazo político del movimiento pro-vida. También criticó públicamente en forma reiterada las enseñanzas de la Iglesia sobre la homosexualidad y el aborto”.
Gravel ha demandado a LifeSiteNews por difamación argumentando que no está a favor del aborto, sino que ha dicho en el pasado que él es “pro-elección”.
Los 500.000 dólares en daños que implica la demanda, “es para nosotros el presupuesto completo de un año. ¡Eso pondría a LifeSiteNews fuera de carrera”.
Al escribir en 2009 sobre LifeSiteNews en Le Devoir, el padre Gravel dijo que cuando su obispo recibió una carta del Vaticano, “que me obligó a retirarme de la vida política”, adjuntada a la carta “había un archivo casi exclusivamente en inglés compuesto por comentarios negativos sobre mí… que provino de los medios de comunicación ultra-conservadores”.
Según LSN, Gravel fue retirado de su puesto de catequista principal de su diócesis. Al respecto, el sacerdote sugiere que los artículos de la organización pro-vida le hicieron perder ese cargo.
Ante el peligro inminente de su cierre, LifeSiteNews ha lanzado una campaña de ayuda en https://secure.lifesitenews.com/np/clients/lifesitenews_us/donation.jsp?campaign=27

La Gaceta de Intereconomía cada día es más un panfleto pepero que miente sobre el aborto.

El diario de Intereconomía «La Gaceta», dirigido por Carlos Dávila, a vuelto a mostrarse una vez más como un panfleto partidista y mentiroso en el tema del aborto.
Dos artículos publicados en la edición de hoy 21 de febrero tratan el tema del aborto y la defensa de la vida. Pero lo hacen de forma repugnantemente servil a los interses partidistas del Partido Popular, que anteponen a la verdadera defensa de la vida.
En el primero de ellos, titulado «El floreciente negocio de la muerte» se dicen cosas como:

«hasta mediados de 2010, el nacisturus, como establece la Constitución y como refrendó el Tribunal Constitucional en su conocida sentencia de 1985, poseía un derecho a la vida que, en todo caso, podía colisionar con otros derechos fundamentales de la madre; mas no existía ningún derecho parental a acabar con la vida de los hijos como sí lo hay en la presente ley. Causa última esta que lleva a muchos padres a pensar que, al estar actuando dentro de la legalidad, obran rectamente aun cuando deciden abortar por puro capricho.»

Abortar por puro capricho, como se idce en el artículo, es algo que se hace en España con total tranquilidad e impunidad desde que el aborto está despenalizado. El hecho de que la madre pague por que maten a su hijo, se altera muy poco por que sea un derecho o un delito sdespenalizado. Para la madre, y para el médico abortista, las consecuencias reales del crimen son exáctamente las mismas.

Pero el párrafo que se lleva la palma del artículo es el siguiente:
«No podemos, pues, más que deplorar que esté floreciendo una industria dedicada a acabar cada año con la vida de más de 100.000 seres humanos. Ninguna sociedad moralmente sana puede acoger este tipo de actividades sin banalizar los derechos humanos sobre los que se fundamenta. El Gobierno, en su empeño por sojuzgar a todos los españoles, está obsesionado con acabar con valores tradicionales tan caducos y desfasados como la vida, la libertad o la propiedad privada. Por eso siempre que tiene ocasión emprende una cruzada relativista donde, como en el caso del aborto, bien y mal son dos conceptos que determina el Estado, es decir, el PSOE.
Confiemos en que el PP haya comprendido la trascendencia de la táctica socialista y vuelva a colocar los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad privada en el centro mismo de nuestro ordenamiento jurídico. Puede empezar derogando la sanguinaria Ley del Aborto.»

¿Vuelva a colocar el PP el derecho a la vida? ¿Como en 1996, cuango tras ganar las elecciones no movieron un dedo para defender la vida?¿Como en 2000 cuando legalizaron las píldoras abortivas, que tan profusamente se reparten an ayuntamientos y comunides en que gobierna dicho partido? ¿Como en Murcia, donde el aborto ha crecido un 383´9% durante los 15 años de gobierno del Partido Popular?¿Como en la Comunidad de Madrid, donde el gobierno regional no ha presentado acusaciones contra abortorios denunciados por ciudadanos y partidos políticos provida, ni ejecutado las propuestas de sanción por irregularidades realizadas opr los propios inspectores de su consejería de salud?.
En la Gaceta saben que el PP no va a poner el derecho a la vida en el centro de nada. Con el PP el aborto seguirá igual que con el PSOE, pues se trata de un partido abortista por convicción.
El segundo artículo, titulado «Aumenta el número de clínicas abortistas tras la aprobación de la ley«, miente en su titular, pues muchas de los abortorios nuevos han sido autorizados estando el vigor la ley abortistas que defiende el PP, y plantea la tesis de que es la nueva ley del PSOE la que ha disparado en España el aborto, y se olvida de que la ley que defiende el PP ha causado más de un millón de muertos, la mitad de los cuales cuando era ese partido el que gobernaba.
La noticia sugiere que los negocios abortistas crecen en las regiones gobernadas por el PSOE, y no tanto en las gobernadas por el PP:

Tres de las nuevas clínicas, nacidas en los últimos años, son catalanas: la Clínica Dalmases y la Clínica Ginecológica de Sants se ubican en Barcelona, y el Centro Médico Eira, en Tarragona. Los cinco centros restantes son la Aurora Clínic, ubicada en Baleares; la Clínica Los Lagos, en Cantabria; la Clínica Trotula Ruggiero en Almería; la Clínica Arce en La Coruña y, en Madrid, la Policlínica Retiro.

Esta información es falsa. Y cuesta creer que sea por incompetencia del periodista, a tenor de los antecedentes del periódico. Desde 2008 no es uno, sino tres también, igual que en Cataluña, el número de negocios abortisas que ha autorizado la Consejería de Sanidad del gobierno de Esperanza Aguirre: la Policlínica Retiro S.L., en calle Lope de Rueda 45, Sergine Médica S.L., en calle de Toledo, 135, y un tercer negocio abortista en Villalba.
Tambien es tendenciosa la información que se da sobre la financiación de los abortos. Bajo el epígrafe » Dinero público» el artículo da la siguiente información:

El negocio del aborto, dirigido por empresas privadas y particulares, también se ve beneficiado por políticas públicas. En Cataluña, y a raíz de la nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo del 1 de julio de 2010, los ambulatorios y hospitales públicos catalanes derivaron a las clínicas privadas autorizadas a las 1.904 mujeres que querían abortar. El Servicio Catalán de Salud tuvo desembolsó 709.000 euros por este concepto a dichas mujeres.

Se ignora que la Comunidad de Madrid es la mayor entidad financiadora de abortos de España, o que, por ejemplo, Castilla y León paga más del doble por terminar con la vida de un feto al negocio abortista que lo que paga una comunidad gobernada por socialistas como Andalucía.
Por último, nada comenta el artículo, que utiliza para ilustrar la noticia una foto del tristemente célebre abortorio Isadora, de la sangrante congelación que ha llevado a cabo el gobierno regional de la comunidad de Madrid, de un expediente administrativo por falta muy grave contra dicho negocio abortista.

Boletín de Alternativa Española dedicado a la defensa de la vida

El partido social cristiano Alternativa Española ha publicado recientemente un boletín extraordinario, tanto por la periodicidad como por el contenido, dedicado a informar íntegramente sobre sus últimas campañas y actos en contra del aborto. A continuación reproducimos la editorial por su interés:

Nada es tan eficaz como el silencio, lo que no se oye, lo que no tiene voz, por mínima que sea, acaba convirtiéndose en silencio y éste conduce al olvido. La ley del aborto de 1985 acabó siendo cotidiana, admitida como válida, objeto de consenso, precisamente porque tras su aprobación y unos pocos años de movilización ciudadana, utilizada como ariete contra el PSOE, se produjo el silencio que a todos convenía. Las cifras del aborto no preocupaban a nadie y el activismo contra el asesinato organizado de niños en el vientre materno languideció hasta adquirir carácter de invisibilidad social. Hasta tal punto fue así que se produjo el aparente contrasentido que fuera durante los años de gobierno del Partido Popular, cuatro con mayoría absoluta, con José María Aznar a la cabeza, cuando se diera el mayor y más espectacular crecimiento del número de abortos en España. Pero ambos partidos, PP y PSOE, habían llegado al consenso de que la ley de 1985 era moralmente aceptable.
Hoy, afortunadamente, parece que los tiempos están cambiando, que el activismo antiabortista es una realidad, pese a los intentos de control, manipulación y desviación. A nadie se ocultan los intentos de circunscribirlo a ser un arma más contra el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y a limitarlo a oponerse a la nueva ley socialista, pero evitar que se deslice hacia lo que sería su objetivo natural: la eliminación de toda
legislación abortista en España. Algunos hacen piruetas con el lenguaje y aún tratan de mantener al activismo antiabortista circunscrito a la oposición a la ley Bibiana, de tal modo que se muestren partidarios de la derogación de la ley actual para que se vuelva a la ley anterior. Hoy, afortunadamente, parece que ese movimiento es cada día más autónomo y adquiere conciencia clara de cuál debe ser el objetivo.
Nosotros, que somos una opción socialcristiana, que como tales estamos comprometidos con un derecho innegociable, el derecho a la Vida, el derecho a poder nacer, que como tales entendemos que la vida nace en el momento de la concepción, como cada año hemos salido a la calle el 28 de Diciembre, fecha de conmemoración cristiana, para decir “No al aborto”, para pedir, simplemente, que no exista la posibilidad de
abortar legalmente en España. Lo hemos hecho con humildad y con pobreza franciscana en los medios, sin
apoyos de medios de comunicación, sin carísimos anuncios, solos pero acompañados por las almas de tantos inocentes sacrificados. Estas páginas son el testimonio de una movilización que también tiene como objetivo romper la invisibilidad social que los centros abortistas tienen en muchas de nuestras ciudades y poner de manifiesto una verdad molesta para muchos. Pero también para recordar que las leyes se cambian en los Parlamentos y que para ello es preciso que un grupo realmente antiabortista llegue a los escaños. Eso es precisamente lo que no interesa.

Aquí el enlace al boletín

La Gaceta de Intereconomía vuelve a mentir y se desacredita como medio provida

El diario de Intereconomía «La Gaceta», que en su publicidad dice ser la voz de «quienes no creen en el derecho a matar a un hijo», volvió ayer a publicar una noticia con un gran titular en el que afirmaba que el PP cambiaría la ley del aborto. Ni siquiera la organización señera del abortismo provida y principal valedora del partido abortista en el movimiento provida ha llegado tan lejos. Tras las declaraciones abortistas de Rajoy, que la Gaceta presenta como «provida», Hazte Oír ha publicado la siguiente noticia: Rajoy insiste en desatender el clamor cívico por la derogación de la ley del aborto.
En un excelente artículo en Religión en Libertad, Manuel Morillo desenmascara la mentira, y la reproducimos a continuación:

¿Por qué la Gaceta vuelve a titular mintiendo a favor de Rajoy? ¿Dávila sirviendo al PP?

Titular de la Gaceta, dirigida por el periodista Carlos Dávila:

«El PP cambiará la ley del aborto»

Y vuelve a subtitular

«Mariano Rajoy ha dicho que cambiará la Ley del aborto»

 

Contenidos de titular y subtitular, que en toda publicación seria son revisados con la responsabilidad de la dirección del medio, no son producto de un error involuntario sino de la voluntad de engañar, pues las declaraciones orales del presidente del PP son públicas y facilmente accesibles a través de los archivos sonoros del Ente Publico RTVE.

Además hay un uso malicioso de las comillas para confundir al lector con lo que es la transcripción de las palabras de Rajoy.

Si se va al origen de las declaraciones, una entrevista en el programa En Días como Hoy [18´42″ -19´09″], de RNE, no se escucha por ningún lado un proposito activo de Rajoy de cambiar la ley del aborto.

La transcripción literal:

Pregunta de la periodista
«Y por ejemplo, con la ley de matrimonio homosexual o con la ley del aborto, si el Tribunal Constitucianal les da su visto bueno, ¿ustedes las mantendrán?»

Respuesta de Rajoy
«Yo ya he dicho que la primera la cambiaría y que la segunda esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escurcharé a la gente para tomar una decisión»

Repregunta de la periodista
«¿Pero si el Tribunal Constitucional decide que cumplen perfectamente la legalidad, se mantendría?»

Nueva contestación de Rajoy, sin responder a la pregunta pero nunca diciendo que cambiará la ley del aborto
«Esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escucharé a la gente. Es mi posición desde hace mucho tiempo»

En una declaración evasiva, pero nada confusa, en ningún momento afirma Rajoy que cambiará la Ley del Aborto

Es decir, en cuanto al PP ninguna posición nueva. Mariano Rajoy, siguiendo la linea tradicional del Partido Popular no tiene valores que defender y no quiere comprometerse con la vida, como ya han hecho todos sus anteriores presidentes, Aznar y Fraga y ante anteriores leyes.

Lo que si es, o ya quizá no, extraño, y llamativo, es que la Gaceta vuelve a mentir sobre este tema, como ya hizo unas semanas atras, tratando de engañar de nuevo a sus lectores, para favorecer a Rajoy.

¿Cuál es la causa de que la Gaceta quiera dar un perfil provida a Rajoy ante una audiencia que mayoritariamente lo es?

¿Qué hace que la Gaceta olvide su compromiso con la verdad y con sus lectores para servir los intereses del PP?

Dos veces ya no se puede excusar en la conocida postura partidista de su Director

Para que se reproduzca esta continuidad en la falsedad se tiene que contar con la complicidad de dirigentes de más peso en el Grupo propietario de la Gaceta, el cual, hasta ahora, se estaba destacando por su postura en defensa de la vida.

¿Hasta dónde llegan las obligaciones y las hipotecas? ¿Lo importante es combatir el aborto o apoyar al partido abortista de derechas?

Muy grande tiene que ser el compromiso de la publicación con el PP para que se arriesguen a mentir de nuevo, cuando pueden quedar en clara evidencia con los lectores que se molesten en contrastar el falso titular de la Gaceta con el archivo de sonido original.

En todo caso, los lectores de la Gaceta tienen que estar muy defraudados con ésta, pues, además de que se les miente parece que se les debe de tomar por tontos, cuando la mentira es tan burda, o considerar que les tienen «secuestrados» y que no tienen otras fuentes de información.